Eller har mediehusen och i det här fallet tagit “död på sig själva” när tidningar inte har tagit del av de möjligheter som finns på Internet som Google har gjort istället.
Peter Wolodarski satte igång för ca ett halvår sedan debatten om huruvida Google är en parasit som har fått solida tidningsredaktioner att gå på knäna och förlora inkomster så till den grad att “redaktions team” har fått läggas ned. I ett Webb TV reportage förtydligar Peter sin åsikt och lägger stor vikt i:
Med framväxten av gratistidningar och internet har monopolen lösts upp, vilket tryckt ner såväl priser som volymer. Dagspressens problem handlar alltså inte om sviktande läsarintresse utan om brist på intäkter för att upprätthålla resurskrävande journalistik.
Problemet enligt Peter Wolodarski är:
I stället har de skapat avancerade system som automatiskt citerar de viktigaste nyheterna från medieföretagens hemsidor (detta kallas på branschspråk för ”aggregering”, se DN Ekonomi 18/4).
Från mitt perspektiv så är det förunderligt att DN som har ökat i trafik och som aldrig har haft så mycket trafik som tidigare förlorat intäkterna. Intäkter i det här fallet är sålt annonsutrymme som så fint har kallats “banner” och diverse andra produkter som textlänkar. Papperstidningen kostar som alla vet att få hem i brevlådan som är en annan del av intäkterna.
Som det ser ut idag så är det en helt annan marknad och framför allt en helt annan tid. Det som är intressant är vad som skulle hända om Dn applicerade samma som “Aftonbladet plus”. Du kan inte läsa en enda artikel om du inte betalar ett abonnemang om 20, 30 kr i månanden eller vad det nu skulle kunna vara. Google skulle kunna få “aggregera” rubrik och en “teaser” (aptitretare) men för att läsa hela artikeln och kunna kommentera och ta del av debatten som en “tyckare” måste du med andra ord betala.
Då är frågan:
- Försvinner dn.se:s besökare?
- Får bloggar större utrymme, och därav skulle kunna tjäna pengar?
Mediehusen;s svaghet har varit okunskap om hur man tjänar pengar på Internet. Kort och gått är det där problemet är och ingen annan stans för resurser har de, men inte “know how”. Google däremot har “know how” och ser Internet som en möjlighet till att tjäna pengar, och det är precis vad de har lyckats med till skillnad från Off-line mediehusen.
